工期延误后，除工期违约金外业主是否可主张其他赔偿？

在建设工程领域，工期违约金条款规定了当承包商未能按期完工时应向业主支付事先确定的损害赔偿金额。可是某些情况下，由于延期竣工而产生的损失可能大大超过业主有权索赔的工期违约金数额。那么这种情况下，业主是否可以选择在工期违约金之外请求一般损害赔偿（general damages）呢？在Biffa Waste Services Ltd & Anor v Maschinenfabrik Ernst Hese GmbH & Ors [2008] EWHC 6 (TCC)案中，英国法院对这个问题进行了分析。

2003年5月2日，Biffa Leicester Limited与英国Leicester市议会签订了一份PFI合同，用于收集、回收和处理Leicester市的家庭垃圾。根据PFI合同需要建造一座垃圾回收工厂和一座垃圾发电厂。Biffa Leicester于2003年5月2日与关联公司Biffa Waste Services Limited签订了一份合同，由Biffa Waste实际承担建造工厂的义务。然后，Biffa Waste与德国公司Maschinenfabrik Ernst Hese GMBH（以下简称“MEH”）签订了一份设计-建造合同，由后者来设计和建造两座工厂。

垃圾回收工厂的一个关键部分是球磨机，2004年4月2日，Biffa Waste向MEH发出了实质竣工证书，随后进行了投料试车，试车过程中发现必须对球磨机进行修改以增加吞吐量。在进行了一些修改之后，需要进行焊接和磨削工作，这项工作由第三方的人员于2004年6月26日和27日执行。在2004年6月27日的茶歇期间，由于第三方人员的疏忽发生了一场火灾，导致球磨机和其他部分遭受重大损失，最终也使得整个工程延误了217天。

单就本文所涉争议而言，法院认定，MEH应向Biffa Waste承担工期延误的违约责任。但当事人对工期违约金条款的解释产生了重大分歧，在本案合同中该条款（第47.1款）的内容如下：

“If the Contractor fails to comply with the Time for Completion in accordance with Clause 48 for the whole of the Works within the relevant time prescribed by Clause 43 or shall fail to comply with clause 43.2 then the Contractor shall pay to the Employer the relevant sum stated in Schedule 12 as liquidated damages for such default and not as a penalty (which sum shall be the only monies due from the Contractor for such default) for every week or part week which shall elapse between (a) the Time for Completion and that date stated in a Taking Over Certificate of the whole of the Works or (b) the date specified in part B of Schedule 3 and the date the task specified in Part B of Schedule 3 is actually completed. The Employer may without prejudice to any other method of recovery deduct the amount of such damages from any monies due or to become due to the Contractor. The payment or deduction of such damages shall not relieve the Contractor from its obligation to complete the Works or from any other of its obligations and liabilities under the Contract and shall be without prejudice to any other right or remedy of the Employer.The Contractor acknowledges that the level of liquidated damages is a genuine pre-estimate of the loss that would be suffered by the Employer if the Contractor fails to meet the time for Completion and is not intended to constitute and does not constitute a penalty on the Contractor.”

Biffa Waste认为，第47.1款规定了一种穷尽的救济措施（exhaustive remedy）——工期违约金，但这只是针对“简单”延误（“simple” delay），即除未能按时完工外，并非因违反合同中的任何义务而造成的延误，但是第47.1条并不妨碍Biffa Waste对因违反合同中的任何义务（除未能按时完工外）而提出的一般损害赔偿要求。其理由在于，47.1款中虽然规定了“which sum shall be the only monies due from the Contractor for such default”（在括号中），但是后文中也同样规定“The payment or deduction of such damages shall not relieve the Contractor from its obligation to complete the Works or from any other of its obligations and liabilities under the Contract and shall be without prejudice to any other right or remedy of the Employer”。Biffa Waste认为，这一句子使得Biffa Waste有权对MEH提出误期损害赔偿。因为MEH是违反了条款8.1(a)、8.2、15.1和36.1(g)的要求（安全管理义务等）而导致的延误，并不是简单违反第43条（按期完工义务）的要求（即所谓的“简单”延误）。因此，Biffa Waste有权获得一般损害赔偿（unliquidated damages），这些赔偿不受47.1款的影响。MEH则认为，将第43款的违约与其他导致延误的合同条款的违约区分开来是不恰当的。Biffa Waste所依赖的第47.1款中的句子仅仅是一个提醒，即支付违约金的义务并不免除MEH在设计和建造合同下的其他义务，如果按照Biffa Waste的主张来解读，它将与括号中的短语产生冲突，并剥夺其任何意义。因此，由于工期延误导致的任何损失都应该通过47.1款的执行得到赔偿。

工期违约金是否是Biffa Waste对于工期延误可获得的唯一救济？

Ramsey法官指出，第47.1款中的具体措辞，即“which sum shall be the only monies due from the Contractor for such Default”，足以产生使47.1款成为此类延误的穷尽救济措施的效果。这与普通法下的一般立场一致，即合同中的违约金条款涵盖“所有未按期完工下的损害赔偿”或“构成对承包商在未能按期完成工程时应支付或不应支付的损害赔偿的全面约定（exhaustive agreement）”。

Biffa Waste所依赖的句子提醒MEH，支付工期违约金不免除MEH完成工程的义务，也不免除合同下的其他义务或责任。结合上下文阅读，应理解为其他责任不能包括因违反其他条款的规定导致延误而支付一般损害赔偿（unliquidated damages）。当与括号中的文字一起阅读时，支付工期违约金“不影响业主的任何其他权利或救济”必须指的是非货币性的权利或救济。括号中的文字表明，工期违约金应是MEH因未能按期完工而应支付的“唯一款项”。在承包商未能完成工程的情况下，除了损害赔偿之外业主还享有其他权利和救济措施，在本案中，这些包括第46.1款中与工作速度（rates of progress）有关的权利以及第59.1款或普通法下的终止权利。这些其他权利是不受影响的。然而，如果工期违约金是因未能按期完工而支付的唯一款项，那么就必须排除其他支付损害赔偿的救济措施。

并且，第47.1款的规定也不能被解释为区分“简单”延误和由合同中的其他义务违约引起的延误。首先，区分“简单”延误和由违反其他义务引起的延误不可行。如果未能按时完工，则工期违约金是“唯一的款项”；如果存在其他义务的违约，并且该违约导致未能按时完工，则仍然只有工期违约金是该违约的唯一款项，即违反合同导致未能按期完工。

其次，只适用于仅仅未能按期完工而没有违反任何其他条款情况下的工期违约金条款不具有商业意义。违约金条款的目的是为了双方的利益：“受害方无需证明实际损失；违约方必须支付该款项，不多不少。”误期损害的评估是一个困难的过程，工期违约金的确定性对双方都有利。如果该利益仅限于“简单”延误的情况，而不适用于由违反其他义务引起的延误的情况，则工期违约金的商业目的将消失。在Keating on Construction Contracts（第8版）的第9-006段中也指出，“如果条款明确规定，或者根据适当的解释，工期违约金是对延期完工的完备救济措施（complete remedy），那么承包商未能在规定日期完工的原因并不重要……”

综上，Ramsey法官判定，根据对设计-建造合同的恰当解释，第47.1款为延期完工提供了完备的损害赔偿救济（complete remedy in damages），除了第47.1款规定的工期违约金，Biffa Waste无权就合同违约引起的延误向MEH索赔。

除了上述主要争议外，本案还涉及另一个相关问题——Biffa Waste针对工期延误的合理减损成本是否可向MEH额外主张？Ramsey法官指出，采取合理的减损措施的成本作为违约损害赔偿的一部分通常可以追索。但如上所述，工期违约金是延误工期的穷尽救济（exhaustive remedy）。因此，这种穷尽救济包括任何可以追索的延期完工的损害赔偿。Biffa Waste采取了合理的减损措施，采取这些措施的成本应被视为包含在构成工期违约金条款基础的损失预估中，允许追索减损成本将与47.1款的明确规定相违背。因此，Biffa Waste不能将采取合理的减损措施的成本作为额外的损害赔偿追索。

一般来讲，如果发生触发工期违约金条款的违约事件，工期违约金将成为业主的唯一救济措施，不能额外要求一般损害赔偿或作为替代要求。这样，工期违约金条款不仅给承包商施加责任让其按规定的数额赔偿业主，而且还会阻止业主试图避免违约金条款中的金额限制转而寻求一般损害赔偿，从而带来了商业交易的确定性。但在具体案件中判定违约金条款是否是唯一救济措施还是将高度依赖于对特定条款和整个合同的解释。因此，当事人要非常重视对违约金条款的起草，应采用明确措辞规定违约金是否是唯一救济措施，以及是否存在任何例外情况。