工程项目中实际现场条件与招标文件不符的情形下承包商如何索赔之实践分析

对于工程项目来讲，在投标前进行细致的现场调查对于厘清项目工作内容至关重要。在Maric Mech., Inc. v New York City Hous. Auth. 2024 NY Slip Op 06657 [233 AD3d 612]案中，美国纽约法院的判决就强调了现场调查的重要性。

2021年9月3日，New York City Housing Authority（以下简称"NYCHA"）发布了一份招标公告，邀请投标者参与皇后区雷文斯伍德房屋（Ravenswood Houses）的锅炉更换项目。作为其招标公告的一部分，NYCHA提供了项目现场的图纸。2022年6月21日，NYCHA将合同授予了Maric Mechanical, Inc.（以下简称"Maric"），价格形式为固定总价。

NYCHA在招标时提供的图纸和规范说明显示，“在项目期间需要40座临时支护塔来支撑临时锅炉”。在合同授予且工作开始后，Marie才意识到需要安装166座临时支护塔，成本增加了60多万美元。

Marie向NYCHA提交了一份变更请求，但被拒绝了。随后，Marie提起了诉讼，寻求对其所称的超出原项目范围的“额外工作（extra work）”进行偿付。

合同的第02 41 19 1.7A节约定：

“Information regarding existing construction or conditions is based on available record drawings which may or may not truly reflect existing conditions. Such information is included on the assumption that it may be of interest to the Contractor, but the Engineer, Owner and their consultants do not assume responsibility for its accuracy or completeness ... The Contractor shall accept the condition of the site and structures as found. The Engineer and Owner assume no responsibility for condition of site or structures nor the continuation of the condition existing at time of bidding or thereafter.”

合同的第3.4(B)节约定：

“Shoring 1. Design, provide, erect and maintain necessary temporary shoring, bracing, framing or support ... 2. Construction and adequacy of the shoring shall be the entire responsibility of the Contractor ... ”

合同的相关部分规定：

“Condition of Structure 1. The Contractor for the work of this Section shall be held to have visited the site, examined the premises, determined for himself the existing conditions, character of equipment and facilities needed for the performance of the work, and all matters which may in any way affect the work before submitting a bid.”

合同通用条款第29(D)节约定：

“If any change under this clause causes an increase or decrease in the Contractor's cost of, or the time required for the performance of any part of the work under this contract, whether or not changed by any such order, the Contracting Officer shall make an equitable adjustment and modify the contract in writing ...”

NYCHA不同意进行偿付，主张：

（1）它明确告知所有投标人，图纸仅用于提供信息，可能并未完全反映现有的现场条件，并特别要求投标人自行进行现场调查以评估现场条件。根据合同，Marie在投标之前有积极的义务，需对照合同图纸验证现有的结构状况，并充分熟悉现有的现场条件及待完成工作的性质。由于Marie未遵守投标前的合同要求，从而放弃了其关于合同图纸中所谓不准确或错误相关的额外工作的索赔，所以NYCHA不承担额外费用的责任。

（2）合同中约定的总价包括了完成项目所需的所有支撑工作，而不是特定数量的支撑结构。合同的第3.4(B)节规定：“支撑。1. 设计、提供、搭建并维护必要的临时支撑、支架、框架或支撑……2. 支撑的建设和合理性应完全由承包商负责……”因此，Marie声称的所谓“额外工作”是明确属于约定的合同工作范围内的工作。

针对NYCHA的论点，Marie主张：合同不允许NYCHA变更工程而不对合同价格进行公平调整。为了支持其主张，Marie引用了合同通用条件第29(D)节的约定，即：“如果本条款下的任何变更导致承包商成本的增加或减少，或完成本合同下任何部分工作所需的时间增加或减少，无论是否因任何此类命令而变更，Contracting Officer应进行公平调整并以书面形式修改合同……”Marie声称这一节在此适用，因为工作范围发生了变更，因此它有权获得公平调整。

Marie所主张的“额外工作（extra work）”是否应得到偿付？

一审法院（The Supreme Court, New York County）裁定Maric的主张不能得到支持，其主要理由如下。

Marie的索赔基于这样一个前提：图纸不准确，因为图纸显示需要40座支撑塔，但开始工作后Marie才意识到需要166座支撑塔。然而，根据双方合同的明确条款，这一差异并不构成额外工作或工作范围的变更。合同特别约定，NYCHA提供的图纸“可能并未真实反映现有状况（may not truly reflect existing conditions）”，并且NYCHA不对其“准确性或完整性负责……承包商应接受现场和结构的现状（do not assume responsibility for its accuracy or completeness ... The Contractor shall accept the condition of the site and structures as found）。”因此，Marie索赔的唯一依据被书面证据所反驳。

在Savin Bros, Inc. v. State, 405 NYS2d 516 (1978)案中法院解释道：“如果合同包含关于现场条件的陈述，且实质上相当于一项保证，则可以要求偿付，但如果双方意图让承包商依赖自己的调查，则除非能证明存在欺诈或对现有条件的误述，否则不能因额外工作获得偿付。（where the contract contains positive representations as to conditions, substantially amounting to a warranty, recovery may be had, but if the parties intended the contractor to rely upon its own investigation, no recovery for extra work may be had, absent a showing of fraud or misrepresentation as to existing conditions）”

本案的合同中不存在任何保证（warranty），反而是存在明确的免责声明，表明图纸可能不准确，并要求承包商进行自己的现场调查。除非指控NYCHA存在欺诈行为或误述，否则Marie的索赔必定失败。

此外，虽然Marie声称NYCHA不能在不进行公平调整的情况下“变更工程”，但书面证据显示合同并未发生变更。合同明确规定Marie需负责“所有支撑工作”，而非特定数量的支撑工作，这显然反驳了Marie关于NYCHA变更项目工作范围的主张。如果合同采用固定总价，则承包商不能对包含在原始范围内的工作寻求公平调整或提出额外工作的索赔。

基于上述理由，一审法院驳回了Maric的诉讼请求，并在上诉程序中得到了上诉法庭的一致确认。

本案强调了投标前现场调查以及对招标文件中所提供的现场情况进行核实的重要性，否则承包商在索赔由此导致的“变更工作”偿付时将面临十分不利的境地。并且对于现场条件的风险分担，本案也明确，在普通法下，如果业主对现场条件做出了陈述与保证，承包商可以因现场条件的不同而要求偿付；但如果合同明确约定让承包商依赖自己的调查，则除非能证明业主存在欺诈或误述，否则应由承包商承担现场条件不同的风险。