专业文章
司法限权下的IEEPA关税维权：最高法院终局临近，进口商法定救济路径全解析
一、案件背景与核心时间轴梳理
IEEPA关税案的核心争议源于总统行政分支依据IEEPA实施的大规模关税措施，其演进历程与司法审查进程形成清晰时间线。
2025年2月，特朗普政府援引《国际紧急经济权力法》[1]发布系列行政令，对全球多数贸易伙伴加征10%基准“对等关税”，并针对中、加、墨三国实施最高25%的“芬太尼关税”，声称以应对贸易逆差与毒品走私危机。
2025年4月，进口商V.O.S. Selections、Learning Resources及12个民主党州总检察长先后提起诉讼，质疑关税措施超出总统法定授权，案件集中移送美国国际贸易法院（CIT）审理。2025年5月28日，CIT作出一审判决（Slip Op. 25-66）[2]，认定案涉关税违法并发布全国性永久禁令，明确IEEPA未授权总统实施普遍性关税。2025年5月29日，联邦巡回上诉法院（CAFC）应政府申请，暂停CIT禁令执行，允许关税继续征收。2025年8月29日，CAFC作出二审判决（案号CAFC25-1812）[3]，维持“关税超出IEEPA授权”的实体认定，但以未满足衡平救济要件为由，撤销CIT全国性禁令，发回重审。
2025年9月9日，最高法院决定合并审理相关上诉案件，将司法审查推向终局阶段。2025年11月5日，最高法院举行口头辩论，大法官围绕“重大问题原则”“宪法分权”等核心争议展开问询，庭审时长延长至两个半小时。2025年11月中下旬，特朗普政府通过第14360、14361号行政令，对部分农产品豁免IEEPA关税，但核心争议仍未解决，终局判决预计于2026年6-7月作出。
二、司法认定：政府关税措施违法的核心逻辑
该案中，下级法院认定政府“败诉”的核心依据在于法律文本解释与宪法原则适用，形成层层递进的司法逻辑：
一是宪法分权与征税专属权限制。美国宪法第一条第八款[4]明确将“征税权”与“对外贸易调节权”专属授予国会，行政机关不得侵蚀这一核心立法职能。CIT与CAFC均指出，总统通过行政令单方设定普遍关税，实质是将国会专属立法权转移至行政分支，违背“不可无限委托原则”与分权架构。
二是需要厘清IEEPA的立法目的与权力边界。IEEPA作为1977年颁布的紧急状态法案，其立法意图是收紧而非扩张总统权力，仅授权总统在“面临不同寻常且极为严重的外国威胁”时，采取与威胁直接相关的经济措施。法院认定，案涉关税覆盖全球多数贸易伙伴、无明确期限限制，属于普遍性贸易调控措施，而非IEEPA要求的“针对性紧急应对措施”；且IEEPA未提及关税授权，国会已通过《1974年贸易法》[5]对贸易逆差相关关税设置专门程序，总统绕行适用IEEPA属程序违法。
三是对于重大问题原则的适用。根据“重大问题原则”，行政机关针对具有广泛经济与政治影响的事项采取行动，必须获得国会明示授权。案涉关税涉及数万亿美元经济影响，显然属于“重大问题”，而IEEPA中“管制进口”的笼统表述，不足以构成国会对总统加征普遍关税的明示授权，卡托研究所等智库亦明确支持这一司法立场。
最后，法院认为，关税与紧急威胁缺乏直接关联性。针对“芬太尼关税”，法院特别指出，IEEPA要求措施需直接“应对”紧急威胁，而案涉关税本质是对他国施压的“杠杆手段”，与打击毒品走私无直接因果关系，不符合IEEPA第1701(b)条[6]的目的性限制。
三、维权法定依据与管辖渠道
受IEEPA关税影响的进口商，可依据以下法定依据与渠道主张权利，核心在于锁定程序合规性：
1.司法救济核心依据
《美国法典》第28编1581(i)条[7]赋予了CIT对海关相关争议的“兜底管辖权”，进口商可在报关单清关结算前或结算后2年内，针对联邦行政机关的关税措施提起司法审查，申请禁令阻止清关结算或主张退税。该条款已在CIT Slip Op. 25-66判决[8]中得到适用，法院确认其对执行关税命令的联邦机构具有专属管辖权。
最高法院“重大问题原则”相关判例。可援引特朗普诉CASA案（Trump v. CASA）[9]的裁判精神，主张总统关税措施缺乏国会明示授权，强化维权主张的合法性。
2.行政救济依据
海关程序规则：进口商若未启动司法程序，需在报关单完成清关结算后180天内，依据CBP相关规定提交“海关抗议”，但该救济仅适用于CBP自主作出实质性决定的情形，不适用于执行总统行政令的情形。
《联邦法规汇编》第19编159.12条[10]：进口商可在清关结算法定1年期限届满前，以“需补充影响报关结果的关键信息”等正当理由，书面申请延长结算期限，单次延长不超过1年，且可申请二次延长，为维权争取缓冲时间。
3.法定管辖渠道
司法渠道：初始诉讼由美国国际贸易法院（CIT）管辖，对CIT判决不服可上诉至联邦巡回上诉法院（CAFC），最终可申请最高法院调卷审理；部分案件因管辖权争议，亦可直接向华盛顿特区地方法院提起诉讼。
行政渠道：“海关抗议”与清关结算延期申请，均向美国海关与边境保护局（CBP）提交，可通过CBP授权的电子数据交换系统或指定邮箱、邮寄地址提交，申请结果由CBP中心主任依据“正当理由”裁量。
四、实务操作核心指引：以程序合规锁定退税权益
在实务操作中，进口商需要重点关注以下实操要点。
首先，优先监控清关结算状态。相关进口商需立即梳理2025年2月以来所有IEEPA关税相关报关单，通过CBP官网查询结算进度。若报关单在最高法院终局判决前完成结算，需在180天内评估是否符合“海关抗议”条件，或直接启动司法程序。
其次，果断启动CIT诉讼程序。这是当前最稳妥的维权路径，可依据28 U.S.C. §1581(i)向CIT提起诉讼，申请禁令阻止CBP对未结算报关单进行清关结算。即便后续认定CIT无管辖权，亦可无缝转向地方法院，确保权利不中断。
再次，同步申请结算延期。对暂未启动诉讼的报关单，应依据19 C.F.R. §159.12条，在结算期限届满前提交书面延期申请，明确说明“等待最高法院终局判决以确定关税合法性”的正当理由，降低权利丧失风险。
最后，密切关注政策豁免与诉讼协同。美国于2025年11月发布的关税豁免行政令仅覆盖部分农产品，进口商需核对自身商品是否在豁免范围。对于未豁免商品，应将行政豁免动态纳入诉讼策略，强化关税措施缺乏合理性的主张。
五、结语：程序正义是权益保障的核心前提
IEEPA关税案中司法机关对行政权力进行严格规制，该争议印证了一个重要的法律原则：法定程序性要求是权利实现的强制性先决条件。当前，最高法院终局判决在即，进口商的维权窗口已进入关键倒计时，任何等待观望都可能导致退税权益不可逆损失。
因此，建议进口商立即联合专业律师，依据自身报关单状态制定“司法救济+行政申请”的双重策略，以28 U.S.C.§1581(i)条为核心锁定管辖权，以清关结算延期为缓冲，确保在最高法院作出终局判决后，能够第一时间主张退税权利。国际贸易法律争议的核心在于细节合规，唯有主动行权、程序闭环，方能在法律博弈中守住合法权益。
