AI技术下的“声纹掠夺者”：声音人格权保卫战

AI技术在声音领域带来了从“模仿秀”到“数字分身”的质变。传统模仿需长期训练，而AI仅需3秒语音即可生成高精度声纹。这种技术的突破在音乐领域带来了系列冲击：音乐人声音面临被解构并任意拼接成“音色素材包”、音乐人声纹被批量复制为“数字商品”而脱离控制、侵权行为溯源难等问题。

相对于其他人格权益，声音权益的法律保护相对较为滞后。《民法典》颁布之前，音乐人一般是通过《著作权法》中的一项邻接权“表演者权”实现权益的保护。《民法典》第1023条是我国首次在法律层面确立声音权益：对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。但AI场景对该条款及《反不正当竞争法》《著作权法》《个人信息保护法》等涉及声音人格权益法律法规的解释和适用都提出了挑战，诸如声音权益的权利主体、声音权益的可识别性判断等。近期国内外案例/立法从不同角度对争议问题予以了回应，成为全球裁判风向标，也为音乐人提供了重要的维权参考。

1. 中国首例AI声音侵权案件明确了经人工智能技术处理的声音受声音权益保护的认定标准：“对于人工智能技术处理后的声音，一般社会公众或者一定范围内的公众根据音色、语调和发音风格，能够识别出特定自然人的，则该声音属于自然人声音权益的保护范围。”，即明确了声音权益的身份识别标准。

2. 2024年3月，美国田纳西州修改《个人权利保护法》，将AI声音纳入个人形象权的保护范围，明确可以被轻易识别并且归属于特定个人的声音，无论该声音是否包含特定个人的真实声音或模拟声音。同时，该法律也明确，声音权利是一种财产性权利，可以转让、继承，也不会因为艺人死亡而终止。

上述裁判/法律对音乐人寻求个人声音权益的保护都具有非常重要的参考价值。

1. AI时代的合同条款革新。针对AI技术下音乐人对声音权益保护的需求，建议音乐人在合同条款中增设“AI防御条款”。如艺人经纪合同中，禁止经纪公司使用艺人声音进行AI模型训练；音乐授权协议中，禁止将声音素材用于训练人工智能模型或生成与授权方声音相似度超过一定比例的衍生内容；音乐平台入驻协议中，应要求平台建立AI内容过滤机制及下架响应流程。

2. 技术手段构筑声纹“数字堡垒”。在与AI生成声音相关的案件中，证明被告确实使用了原告声音数据作为训练素材是案件的核心难点之一。音乐人可以通过技术手段（如华为云“音频数字水印服务”）植入声纹数字水印，或通过区块链存证技术实时上传音乐创作过程数据以固定声音权属证据。

3. 从被动防御到主动维权。音乐人可主动利用音频指纹监测系统等技术，对侵权行为进行主动扫描并采取证据固定、平台投诉、诉讼索赔、行业联动等等方式主动维权。

当AI技术试图将人类声音降维成代码参数时，法律与艺术的共舞显得尤为珍贵。2025年知识产权日主题提醒我们：唯有在知识产权的规则节拍中，音乐人才能跳出属于自己的灵魂之舞。声音人格权不仅是法律权利，更是音乐人艺术生命的延续，在这场AI技术浪潮中，让我们以知识产权的力量，守护每一段独一无二的生命律动。