浩天·大知产（2023年第6期）

5月8日，国家知识产权局针对商标恶意注册的行为制定并发布了《系统治理商标恶意注册促进高质量发展工作方案（2023—2025年）》（以下简称"《方案》"）。《方案》从总体要求、完善商标恶意注册行为治理法律制度体系、健全依法从严打击商标恶意注册行为工作机制、全领域深化打击商标恶意注册行为、加强商标注册领域信用体系建设、着力提升商标恶意注册行为治理能力、持续夯实以强化保护为导向的商标审查审理工作基础、加强组织保障和监督问责等八个方面提出了30项具体要求。

2023年5月8日，国家知识产权局办公室发布通知，将组织开展2023年度全国专利调查工作。

调查内容包括专利转移转化、专利保护、海外专利活动、产学研合作创新、知识产权人才与服务等5个方面；调查对象为截至2022年末拥有有效专利的国内专利权人；调查样本，包括1.4万个企业、高校和科研单位专利权人及其4.4万个有效专利，调查范围覆盖北京等26个地区。全国专利调查采用抽样调查和重点调查相结合的方法。调查样本主要由分层随机抽样方法产生，同时将拥有50件以上有效发明专利的专利权人全部纳入调查范围，进行重点调查。

为推动软件登记工作高质量发展，提升软件登记工作效率，中国版权保护中心（以下简称"版权中心"）将于2023年6月1日起试运行软件版权登记网上办理。

自6月1日起，申请人、代理人请按照版权中心软件登记系统提示说明操作，在线填报登记申请信息并上传相关申请文件，确认无误后提交申请，无需再向版权中心递交或邮寄纸介质登记申请材料。6月1日之前在线提交的软件版权登记申请仍按原有方式办理。版权中心邮件处理中心不再接收6月1日起寄出的软件版权登记邮寄申请材料。版权中心天桥版权登记大厅将延长20个工作日，继续办理软件版权登记及查询的受理业务至6月30日为止。

5月26日，国知局发布国家知识产权局2023年工作要点，大力提升知识产权审查质量效率，持续推进《专利审查指南》配套修改，做好实用新型明显创造性和外观设计明显区别的审查。做好外观设计国际申请审查。加强对预审业务的规范管理。完善专利商标审查协作机制。继续严厉打击非正常专利申请和商标恶意注册、囤积行为，及时转办有关案件线索。持续加强知识产权保护体系建设，推动完成《专利法实施细则》修改，继续推进落实知识产权信用管理规定，做好对失信主体的认定及惩戒工作。

5月12日，市监总局发布《关于<公平竞争审查条例（征求意见稿）>公开征求意见的公告》，反馈截止时间为6月12日。《条例》分为总则、审查内容、审查程序、监督保障、附则5章，共41条。《条例》新增对审查内容的总体要求，对市场准入和退出、商品和要素自由流动、影响生产经营成本、影响生产经营行为等四方面审查内容做了进一步完善。同时，《条例》进一步完善了例外规定的适用情形，并优化了适用条件，规定了比例原则，增强针对性和指导性。

5月12日，北京知产局网站公布《关于对<北京市数据知识产权登记管理办法（试行）>（征求意见稿）公开征集意见的公告》，意见反馈截止时间为5月21日。

《办法》共五章二十六条，明确登记申请人提交的申请表主要应包含登记对象名称、数据所属行业、应用场景、数据来源、结构规模、更新频次、算法规则、存证公证情况、样例数据及登记对象状态等其他需要说明的情况。存在登记前未进行数据存证或者公证，或数据知识产权权属存在争议等情况的，知产局将不予登记。

苏州市中级人民法院发布公告，经最高人民法院批复同意，在苏州高新区（虎丘区）人民法院内设专门审判机构——苏州互联网法庭，集中管辖部分互联网案件。

自2023年5月1日起，苏州互联网法庭管辖苏州市范围内应由基层人民法院受理的下列第一审互联网案件：1.通过电子商务平台签订或者因履行网络购物合同而产生的合同纠纷、产品责任纠纷；2.签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；3.数据、网络虚拟财产权属纠纷、交易纠纷；4.在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的人格权纠纷、财产损害赔偿纠纷；5.互联网平台经济模式下的新就业形态劳动争议；6.涉《中华人民共和国个人信息保护法》权利义务的纠纷；7.上级人民法院指定管辖的其他互联网民事案件。

2023年5月1日之后，下列案件仍由原审法院审理：1.因对判决不服提起上诉被二审法院发回重审的案件；2.因对不予受理或驳回起诉的裁定不服提出上诉被二审法院指令继续审理的案件；3.再审案件。

近日，北京市知识产权局会同市版权局、市经济和信息化局、市财政局、市金融监管局、北京银保监局和人行营业管理部联合印发《关于促进北京市知识产权质押融资服务高质量发展的实施方案》

针对创新性中小微企业融资难、融资贵等问题，制定出台十项措施，通过建立协同推进工作机制、加强数据共享、打造知识产权质押融资快速通道、推动知识产权质押融资产品与服务创新等一系列举措，围绕降低融资成本、探索建立知识产权质押融资风险补偿机制、完善知识产权质押融资质物处置流转体系等关键环节发力，强化知识产权质押融资工作保障，帮助企业更好地运用知识产权金融工具获得创新红利。该实施方案的出台将持续加强本市一流知识产权营商环境建设，进一步提高知识产权质押融资的普及度和普惠面，推动本市知识产权质押融资金额、项目数及惠及企业数稳步协调增长。

近日，在2023年全国知识产权宣传周期间，北京发布一批人工智能、智能装备、医药健康等领域的专利开放许可重点项目。其中，计算机视觉、语音与NLP、智能传感器、碳中和以及科技普惠民生5个专利池项目，涉及专利570余件，进一步探索专利池快速、集中、标准化运营新机制。

5月19日，滨海新区法院（天津自贸区法院）与滨海新区检察院共同设立的知识产权联合保护办公室正式揭牌，作为全国首个“知识产权联合保护办公室”，这是滨海新区法院与滨海新区检察院加强知识产权法律实施与法律监督，全面提升知识产权保护工作质效的重要举措；有利于知识产权司法保护进一步融入滨海新区知识产权战略工作大局，推动构建知识产权全链条、社会化协同保护格局。

依托知识产权联合保护办公室，滨海新区法检察两院将围绕案件信息与数据信息共享、行刑衔接机制与证据标准完善、业务调研与宣传引导等领域加强协作配合，进一步推动知识产权司法保护职能延伸、多元解纷与协同保护机制构建，不断提升知识产权审判、检察队伍专业化建设。

近日，安徽省市场监管局印发《安徽省专利侵权纠纷先裁决后调解指南》（以下简称"指南"），确定了首批7个市开展专利侵权纠纷先裁决后调解试点，发挥行政裁决化解知识产权纠纷的“分流阀”作用，提升行政裁决能力。

在专利侵权纠纷行政裁决办案实践中，一旦下达侵权事实成立的行政裁决决定，被请求人面临的是停止制造、使用、许诺销售、销售、进口等侵权行为，还可能需要销毁制造侵权产品的专用设备、模具的严厉后果。试点工作创新专利行政保护工作方式，在下达侵权事实成立的行政裁决决定后，根据双方当事人自愿，就达成专利权许可等事宜进行行政调解，以专利权许可的达到实现停止侵权行为的目的，达成和解、促进合作、创新共享、实现共赢。

《率土之滨》（以下简称"《率土》"）系原告杭州网易雷火科技有限公司（以下简称网易雷火公司）自主研发、运营的是一款全自由实时沙盘战略手游，《三国志・战略版》（以下简称"《三战》"）则是由广州简悦信息科技有限公司（以下简称"简悦公司"）制作的一款沙盘策略手游。原告网易雷火公司认为，被告简悦公司的《三战》游戏，大量抄袭《率土》游戏，侵犯原告著作权，要求被告停止侵害原告改编权、信息网络传播权的行为，并停止不正当竞争行为。

2023年5月15日，广州互联网法院作出一审判决，认定简悦公司侵犯了网易雷火公司的改编权，但不构成对信息网络传播权的侵害。法院判令被告删除或修改《率土之滨》独创性表达的内容、赔偿原告经济损失及维权合理开支5000万元、驳回原告要求被告停止运营《三战》游戏等诉讼请求。

本案首要的争议焦点在于《率土》游戏是否构成作品以及构成何种类型的作品。由于游戏本身并不属于我国《著作权法》规定的法定作品类型之一，实践中对于游戏是否构成著作权法意义上的作品及构成何种作品存在争议。根据特定游戏的具体内容不同，游戏引擎可能作为计算机软件作品保护，游戏单个资源可能单独构成作品。本案中，广州互联网法院开创性地将《率土》游戏整体认定为“符合作品特征的其他智力成果”。

对于《率土》游戏是否构成作品，法院从作品的定义入手，认为《率土》游戏属于“文学、艺术领域内”思想或者情感的表达、具有独创性，并且以一定形式表现，属于著作权法保护的作品。

对于《率土》游戏构成何种类型的作品，原告主张若法院认为《率土》游戏不构成视听作品，其也应构成《著作权法》第三条第(九)项规定的符合作品特征的其他智力成果。对此法院认为：首先，不宜将《率土》游戏整体认定为“视听作品”，《率土》游戏运行后，亦可以呈现出一系列有伴音或者无伴音的画面。但是，通过放映装置呈现的视听作品的画面与玩家操作计算机程序调用游戏资源库生成的游戏画面存在本质的区别。电子游戏的独创性体现在游戏规则、游戏素材和游戏程序的具体设计、选择和编排中，并通过游戏画面予以呈现，但是游戏画面的独创性不一定都是游戏创作者的贡献，而且游戏规则对于游戏画面的形成起着至关重要的作用，因此不宜将《率土》游戏整体认定为视听作品，而应当从八种法定作品类型中独立出来，作为一种新的作品类型去认识，被认定为符合作品特征的其他智力成果。其次，法院对电子游戏的本质特征进行了详细阐述，认为电子游戏的独创性体现在游戏规则、游戏素材和游戏程序的具体设计、选择和编排中，并通过游戏画面予以呈现。对于游戏创作者而言，创作的是具体的游戏规则、素材和程序，而非直接形成游戏画面。游戏画面是游戏规则和素材相结合的概率空间。尽管对于大多数电子游戏，玩家没有创作意图，所形成的游戏画面均是在游戏创作者设定的整个逻辑框架内，玩家既未创作出任何具有独创性的新游戏元素，也未创作出可以单独从游戏资源库中分离出的任何具有独创性的新的画面，游戏画面的独创性仍然是游戏创作者设计的结果。但是，对于一些开放性自由度高的电子游戏，玩家会付出著作权法意义上的独创性劳动，具体游戏画面的形成往往会超出游戏创作者的预料，而呈现出带有玩家个体创作意志的状态，这些游戏画面的独创性则是游戏创作者和游戏玩家共同作用的结果。可以说，电子游戏的独创性体现在游戏规则、游戏素材和游戏程序的具体设计、选择和编排中，并通过游戏画面予以呈现，但是游戏画面的独创性不一定都是游戏创作者的贡献。

伴随着电子游戏行业的蓬勃发展，游戏相关著作权纠纷已屡见不鲜，本案是司法实践中首次将电子游戏整体认定为新作品类型的突破性尝试，为类似案件提供了新的裁判思路，也将在理论界与实务界引起大规模讨论，相信未来对于电子游戏的司法保护必将愈加完善。